שלמה שפירא: איציק / יצחק שפירא עו"ד, מדריך טיולים ומורה של"ח על: תכנית ההתנתקות - השלכות / מסמך אישי / כתבה שנכתבה ב- Tue, Nov 16, 2004 9:15:09 PM ונתגלתה רק עכשיו

שלמה שפירא

איציק / יצחק שפירא עו"ד, מדריך טיולים ומורה של"ח על:

                        תכנית ההתנתקות - השלכות

                                מסמך אישי (המסמך נשלח בזמנו לידידים וחברים שלו)  

כתבה שנכתבה ב- Tue, Nov 16, 2004 9:15:09 PM ונתגלתה רק עכשיו.

בני איציק נפטר ב- ח' כסלו, תשע"ג, 22/11/2012

יצחק שפירא

תוכן עניינים:

1.         השיקול הדמוגרפי

2.         שיקולים טקטיים

3.         שאלת הלגיטימיות המוסרית של נבחרי העם ופגיעה בערכי הדמוקרטיה

4.         שיקולים מדיניים בינלאומיים

5.         קונספציה ומשיחיות

6.         שיקול הדעת של הממשלה

7.         השיקול הכלכלי והסביבתי

8.         שאלות מוסריות

9.         טענות מוסריות כנגד ישראל המשוללות כל יסוד

10.       שאלת הנוכחות הישראלית בשטחים כגורם להיווצרות הטרור

11.       שאלת הוויתורים הכואבים

12.       הרתעה ובחינת יישום שיטתו של גוליאני בניו יורק – "zero tolerance"

13.       שיקולים אסטרטגיים פסיכולוגיים

1.      השיקול הדמוגרפי:

בניגוד לטענות שהועלו הרי שלהערכתי הניתוק והנסיגה משאר שטחי הגדה תגביר את הבעיה הדמוגרפית. במידה וישראל לא תהיה נוכחת בשטח ולא תשב בבקעה יגרום הדבר להצפת הגדה המערבית בגל של צאצאי הפליטים שיתיישבו בשטח שממערב לירדן. התיישבות זו תערער את המאזן הדמוגרפי העדין באזור זה.

נבחין בין המצב הדמוגרפי שיתפתח בתוך הקו הירוק ומחוצה לו.

1. בתוך השטחים – הנסיגה תערער את המאזן הדמוגרפי מכיוון שלרשות הפלשתינית תהיה היכולת המדינית, החוקית והמשפטית א.    מעצם היותה ריבון על השטחים שיפונו, להכניס כל כמות פליטים שתרצה.

      רצ"ב סעיף ___ לחוק_____ הבינלאומי כנספח א

ב.     גם אם תסכם ישראל (והנסיגה אף ללא הסכם) כי לא יכנסו פליטים הרי נוכחנו לדעת כי אין הרשות מכבדת הסכמים וכי ישראל לא עמדה על קיומם של הסכמים אלו.

      רצ"ב רשימת הסכמים שנערכו עם הרשות וקיומם בפועל על פי הערכת גורמי המודיעין כנספח ב'

      רצ"ב רשימת הסכמים שנערכו עם הרשות וקיומם בפועל על פי הערכת מחקת המחקר של האו"ם כנספח ג'

2. בפנים הקו הירוק –

      הצבעה לכנסת - לערביי השטחים אין זכות הצבעה לכנסת. לא מובנת הטענה כיצד הניתוק יוריד את כמות המצביעים הערביים לכנסת. הרי הגדלת מספר הערבים ממזרח לקו הירוק לא מעלה את מספר בעלי זכות הבחירה לכנסת.

      רצ"ב חוק ____ כנספח ד'

      כמות האוכלוסייה הערבית בתוך שטחי הקו הירוק – לא ברור איך        ההתנתקות תשפר את האיזון הדמוגרפי בתוך הקו הירוק לטובת ישראל?

הרי הגדלת מספר התושבים הערבים בתוך השטחים לא תעלה את מספר הערבים הגרים בתוך גבולות הקו הירוק.

הרי ניתוק מהשטחים לא יגרום לשינויים בדפוסי הלידה של האוכלוסייה הערבית בתוך הקו הירוק.

בנוסף, ניתוק מהשטחים ואי הישארות צה"ל לאורך הירדן רק תגרום להצפת מערב הירדן בפליטים פלשתיניים שיחזרו. חזרה זו תגרום לצפיפות בלתי נסבלת ורבים מהם מהר יחדרו לתוך תחומי הקו הירוק ויחריפו את האיזון הדמוגרפי שהשמאל כה חרד ממנו.

ערעור המאזן הדמוגרפי ממערב לירדן, בשטחי יהודה ושומרון יחדור לתוך גבולות הקו הירוק אם על ידי הסתננות דרך הקו הירוק, אם על ידי נישואים בין בני זוג ישראלי ופלשתיני ואם עלי ידי לחץ בינלאומי לתת מכסות קליטה לפליטים (עובדות מעשיות הנעשות כבר הלכה למעשה ואינן הערכות תיאורטיות- ראה נספח ').

הדרך היחידה לעצור זאת הוא שליטה ישראלית שתימנע הכנסת מיליוני פלשתינים אשר מפאת צפיפות, רצונות פוליטיים, כלכליים וכו' לא יסתפקו בשטח הפלשתיני ויחלו לזלוג לתוך גבולות הקו הירוק.

יש להביא בחשבון את האפשרות כי ערביי ישראל ישאבו עידוד מהקלות בה ישראל מתקפלת ומהרוב הערבי המכריע שנוצר ממערב לירדן ותתפתח אצלם הדרישה להתנתק מהמדינה ולחבור למדינה הפלשתינית. יש אפשרות סבירה כי תפרוץ אינתיפאדה ערבית ישראלית בגליל, בוואדי ערה ובמשולש.

2.      שיקולים טקטיים:

1.         בעולם התקשורת הגלובלית והמהירה דעת הקהל העולמית, מנהיגי       העולם והתקשורת (שבמקרה הישראלי היא עוינת) לא מאפשרים לישראל יד חופשית להילחם בטרור.

א.    לפיכך, ניקח ל- דוגמא רעיון היפותטי כי ישראל אינה נוכחת ברצועת עזה. לידי השב"כ מגיע מידע כי מתארגנת חוליית טרור. חיסול חוליה זו על ידי מסוקים אינו אפשרי, אם בגלל מיקום החוליה ליד אוכלוסיה אזרחית, פיזור האוכלוסייה או צרכים קרקעיים אחרים.

ב.     ישראל אשר תימצא מחוץ לרצועה ותהיה מעוניינת להפעיל כוח צבאי אשר יכנס לעצור את אותה חוליה לא תוכל לעשות כן. ניסיון העבר הראה כי אמצעי התקשורת המתקדמים של היום (כדוגמת CNNׂאו SKY NEWS) וכן דעת הקהל התקשורתית יעצרו ניסיון ישראלי זה.

ג.       צילומי הכוח אשר רק מתכונן לפעולה  בתוך ישראל ,ליד הגדר, כבר ישודרו לכל העולם ויופעל לחץ תקשורתי ומדיני לעצור את הפעולה בעודה באיבה.

ד.     ישראל לא תוכל להכניס אפילו טנק אחד וכבר דעת הקהל תטען כי ישראל מפירה הפרת החוק הבינלאומי, זכויות אדם וכו'. 

2. א.    לפיכך, על ישראל לקחת בחשבון כי אם לא תהיה נוכחת ברצועה לא תוכל להפעיל כוח צבאי או אף לבצע פעולה מוגבלת בהיקפה למניעת טרור. לחילופין תאלץ ישראל לבצע פעולה תוך סיכון חייליה (ראה מקרה ג'נין).

ב.     נוכחות ישראלית בשטח תמנע מצב זה, ישראל תהיה כבר נוכחת בהיערכות מהירה ובתוך הרצועה ולא יהיה בזה לא סיפור חדשותי עולמי מעניין ולא הפרה של חוק בינלאומי כלשהוא.

ג.       יש לציין כי אל אף שהחוק הבינלאומי מאפשר למדינה להגן על עצמה הרי שככל חוק הוא נתון לפרשנות. העבר הוכיח לנו כי הפירוש של החוק הבינלאומי יהיה אנטי ישראלי כך שלא יתאפשר לישראל להגן על עצמה ולהיכנס לשטח שנמסר לרשות הפלשתינית.

ד.     הפעלת כוח על מנת לעצור חוליית טרור (מאחר והשלטון הפלשתיני לא מעוניין לעצור אותה או אף מעודד אותה) יפורש על ידי החוק הבינלאומי לרעת ישראל.

ה.    סביר להניח כי אותה פעולה המבוצעת על ידי צרפת למשל, תפורש על ידי אותו החוק הבינלאומי כלגיטימית.

ו.       אל לנו לזלזל בניסיון העבר ועלינו לאמץ את האמרה הידועה כי דף אחד של היסטוריה שקול כנגד כרך שלם של היגיון. ההיסטוריה הוכיחה כי דעת הקהל העולמית היא אנטי ישראלית במובהק.

3.        אחת הטענות הנשמעות הנה הטענה כי נסיגה ישראלית תצמצם את הגבולות ותוריד את מספר הכוחות הדרושים להגן. טענה זאת היא ברובה נכונה אך יש לשים לב להשלכות נוספות שלא הועלו.

א. גם הפלשתינים יצמצמו את שטח ההגנה שלהם. במידה וירי הקסמים יימשך ואף יוגבר או יבוצעו בשטחים הכנות לפעולות טרור נגד ישראל ואז יאלץ צה"ל להיכנס לשטח.

ב.         איך יוכל צה"ל להיכנס לשטח עם צמצום אבדות ככל שניתן? האם  יספוג יותר אבדות כאשר הפלשתינים נערכים ליד קו הגנה מצומצם מלא מכשולים קרקעיים בדמות תעלות נ.ט, מוקשים, חומרי נפץ ואחרים או כאשר צה"ל יושב בחלק מהשטח כמו במצב הנוכחי, כך שלכל מקום בשטח ניתן להגיע ממרב הכיוונים דבר השולל מהפלשתינים לרכז כוחות על קו מבוצר? התשובה ברורה. רק היערכות ספורדית בשטח תצמצם אבדות ישראליות.

1.      שאלת הלגיטימיות המוסרית של נבחרי העם:

הטוען כי קומץ 200,000 אלף מתפקדי הליכוד יקבעו את עתידנו בצורה לא לגיטימית טועה ומטעה:

א.    במסע ההזדהות של מתנגדי הנסיגה ותומכי המתיישבים לפני המשאל הושמע ע"י השמאל הטיעון כי אלו לא הקולות אשר מתפקדים לליכוד. נכון, אך מעלי טיעון זה לא שמו לב כי נפלו בפח של עצמם – פירוש טיעון זה הוא כי יש תומכים רבים המתנגדים לנסיגה ואשר לא היה להם זכות הצבעה במשאל הליכוד – כלומר התמיכה במתיישבים בימין היא גדולה הרבה יותר מאשר המשאל בליכוד מצביע עליה ולא מדובר רק בקומץ.

ב.     רוב הבוחרים במדינת ישראל בחרו בחברי כנסת מהליכוד וחלקם אף ימינה ממנו, חברי הכנסת מהליכוד נבחרו על פי מצע שהוא הרבה יותר ימני מהדעות החדשות אשר הושמעו לאחרונה בליכוד, חברי הכנסת מהליכוד נבחרו ע"י מתפקדי הליכוד לפי מצע אשר תמך בבחירות האחרונות בהישארותנו ביש"ע. כלומר, אותם מתפקדי הליכוד מספרם לא נעמד רק ב- 200,000 אלף אלא הם מיצגים אוכלוסייה הנעמדת במיליונים והמהווים את רוב תושבי מדינת ישראל.

ג.       חברי כנסת ושרים מהליכוד אשר תמכו בתכנית ההתנתקות פעלו בניגוד למנדט אשר קיבלו מבוחריהם ובניגוד למנדט אשר קיבלו מנציגיהם במפלגה בפריימריז ובמשאל ההתנתקות.

ד.     על מנת לבצע פעולה שאין ממנה דרך חזרה ואשר בניגוד מוחלט למנדט שקיבלו חברי הכנסת מהבוחרים, היה עליהם לגשת לבחירות חדשות ולשכנע את הציבור בצדקת תכניתם ולא לכפות את התכנית ללא אפשרות לעם להביע את הסתייגותו וללא אפשרות לבצע דיון מעמיק בהשלכותיה .

א.    נשאלת השאלה אם כן. מדוע דווקא מתנגדי הנסיגה נקראים "המורדים"? האם כינוי זה לא מתאים יותר לראש הממשלה ולחבר מרעיו?

ב.     פגיעה בערכי הדמוקרטיה:

1.              רעיון ההתנתקות היינו מנוגד בתכלית לרצון העם אשר לא רצה את מצנע והשמאל בשלטון ובחר באופן מכריע ובלתי ניתן לערעור בנציגי הימין – אם אין כל כוונה לקיים את רצון הבוחר אז לשם מה מקיימים בחירות? 

2.              ראש הממשלה לא כיבד את הבטחתו לפני המשאל לקיים את רצון הבוחרים. אם היה מנצח האם לא היה טוען כי זהו רצון הבוחר? האם התקשורת לא הייתה תומכת בטענה זו? האם ראש הממשלה לא מערער את האמון הבסיסי כי יש לקיים את החלטות הרוב במפלגה והבטחות לציבור בכלל?

3.              ראש הממשלה פיטר שרים מכיוון שלא היה לו רוב – האם אין זה סממן ראשי להתנהגות דיקטטורית?

4.              האם התמיכה התקשורתית המוחלטת והלא אובייקטיבית המייעצת לראש הממשלה שלא לקיים את רצון הבוחר לא מזכירה את השלטון הסובייטי והעיתונות מטעם כגון העיתון פראבדה?

2.      שיקולים מדיניים בינלאומיים:

א.    ארצות הברית

1.      בארה"ב יש ממשל ונשיא אוהד ביותר לישראל. מדוע על ישראל להציע מתנות לפלשתינים יותר מאשר הממשל האמריקאי עצמו היה מעוניין לאלץ את ישראל.

2.      גם במקרה של הפסד ג'ורג' בוש לג'ון קרי, עדיין יש סבירות גבוהה כי הממשל הדמוקרטי ימשיך במדיניות הממשל הרפובליקני וזאת עקב דאגתם של הדמוקרטים מזליגת הבוחרים והתומכים היהודים מתמיכתם המסורתית בדמוקרטים לעבר הרפובליקנים. ניצנים אלה נראו בוועידה הדמוקרטית לקו מדיניות זה.

א.    האיחוד האירופי

1.      הזמן פועל לטובת ישראל. לישראל יש את היכולת הצבאית להדביר את הטרור אך לא את האפשרות המדינית לעשות כן. הסיבה העיקרית לחוסר האפשרות המדינית היא דעת הקהל, התקשורת והמנהיגות האירופית האנטי הישראלית ואשר דעותיהן מזינות אחת את השנייה.

2.       המדיניות האירופית לא מאפשרת לישראל להפעיל את כוחה האמיתי. מדיניות זו תשתנה בעתיד :

1.      באירופה יש אוכלוסייה מוסלמית המוערכת בכ- 35 מיליון. לטווח הקצר מנהיגי אירופה מושפעים מאוכלוסיית מצביעים זו והאזרח הנוצרי האירופאי אדיש או מביע אהדה לטרור הפלשתיני. אך לא לאורך זמן. דעת הקהל הנוצרית תשנה את כיוונה בעתיד ותתייצב לימין ישראל במלחמתה בטרור.

2.       חוסר השתלבותם התרבותי, כלכלי וחברתי של האוכלוסייה המוסלמית ורצונה לכונן שלטון מוסלמי באירופה יגרום לעימות בין האוכלוסייה הנוצרית והמוסלמית. אירופה יושבת על חבית של חומר נפץ. הטרור בספרד אומנם חיזק בטווח הקצר את השמאל הספרדי אך פיגועי טרור מוסלמים (אסונות שייקרו קרוב לוודאי) באירופה יחזקו את הנטיות ימינה ואת התמיכה בישראל.

3.  חוסר ראותם לטווח ארוך ותמיכתם בטרור הפלשתיני של האירופאים יביאו בסופו של דבר את הטרור אליהם. האם המוסלמים בצרפת מסכימים עם חוק הרעלה האוסר על בנותיהם ללבשו? האם אין הטפה של האימאמים באירופה נגד הנצרות? האם המוסלמים לא מצהירים כי רצונם לשחרר את גרנדה מידי ספרד? האם שאלות אלו ועוד לא מרמזות על עתיד אירופה בשנים הקרובות?

5. קונספציה ומשיחיות:

א. היו טענות לפני מספר חודשים בסמוך ליום הכיפורים כי הימין מחזיק בקונספציה וכי בעקבות אותה קונספציה הוא נגד נסיגה. 

טעות. הקונספציה היא של השמאל. השמאל בעל קונספציה משיחית של שלום הפותר הכל. השמאל מחזיק בקונספציה כי הסכמים עם הרשות הפלשתינית או נסיגה ללא הישגים תביא את הפלשתינים לידי הכרה בנו ולידי שלום, דבר אשר לא הוכח במציאות.

ב. המציאות שבאה לידי ביטוי בפעולות הטרור, פעולות ההנהגה הפלשתינית והתבטאויות האוכלוסייה הוכיחה את היפוכה של קונספציית השמאל. למרות זאת, השמאל התעקש להמשיך בקונספציה הזאת ודרש לוותר עוד ועוד.

ג.  האם לא ניסינו את הסכמי אוסלו וזה לא הצליח? (אלא אם מישהו רואה במאות הרוגים מדד להצלחה – ויש לי חשד להאמין שיש לא מעט כאלה), האם לא האמנו לערפאת כל פעם ופעם שהפעם, אבל באמת הפעם הזאת הוא יתחיל להילחם בטרור ונתקלנו שוב ושוב ושוב בדלת המסתובבת וראינו רוצחים יוצאים לחופשי, האם לא ויתרנו ויתורים רבים בקמפ דוויד שרק הובילו לאינתיפאדת אלף ההרוגים הישראלים? "דיינו". אם זאת לא היאחזות בקונספציה שנכשלה שוב ושוב אז מה כן? נדמה לי שחלה התקדמות בצמצום הניסויים בבעלי חיים, הגיע הזמן להפסיק את הניסויים גם בחיי אדם!!!

ד.  השמאל מתנהג כמו תנועה משיחית. יש לשמאל חזון המעוור אותו מלראות את המציאות כמו שהיא. השמאל קובר את ראשו בחול ומתעלם מכל הניסיונות הישראלים להידברות ולוויתורים וכן מתעלם ממעשי הפלשתינים.

6. שיקול הדעת של הממשלה:

א.  ראש הממשלה טוען כי זהו הצבעת אמון בו. מה חשוב האיש או הדרך הנכונה?

ב.  ראש הממשלה טוען כי בזכותו הגיע הליכוד ל- 40 מנדטים.

האם הימין לא התחזק מכיוון שהישראלים הבינו כי אין לתת פרס לטרור וכי לטרור אסור לוותר וכי יש להפעיל את כל האמצעים למגרו? 

ראש הממשלה טוען כי אי ביצוע הנסיגה תגרום בעיות קשות לישראל – איך ראש הממשלה מתכנן תכנית שאין ממנה דרך חזרה במידה ויהיו בעיות בישומה?

איך סיבך כך ראש הממשלה את ישראל? איך מתכננים תכנית שלא לוקחת בחשבון בעיות שונות היכולות להתעורר?

אם למשל ידווח המטכ"ל לראש הממשלה כי לפי הערכות גורמי המודיעין הנסיגה תיתן רוח גבית לטרור ותגרום נזקים נוספים, האם ראש הממשלה ימשיך בתכנית למרות שהיא בניגוד לאינטרס הישראלי?

א.    איך אפשר לסמוך על ראש ממשלה שתכנן תכנית שלא מאפשרת לקבוע ולשנות דברים לפי ההתפתחויות שיקרו בשטח, בעולם בדעת הקהל וכו'?

ב.     איך אפשר לסמוך על ראש ממשלה שתוך שבועיים עובר מהפך (ולעבור מהפך זה לגיטימי) אך לא דן לעומק ואינו ומשתף גורמים רבים בשיקולים השונים ותוך שבועיים כמעט וביצע תכנית שמאה שנים של סכסוך לימדו אותנו כי אין פתרון פשוט ומהיר? איך אפשר לסמוך על ראש ממשלה כה פזיז וספונטני שאינו מפעיל מספיק שיקול דעת?

7.  סיבות כלכליות:

א.  לפי התבטאויות רבות בארצות הברית והמצב הכלכלי בה היא לא תממן את ההתנתקות. הנטל הכספי של עלות פינוי הצבא, היערכות הצבא בבסיסים חדשים, הפיצויים לתושבים- נטל זה ייפול על כספי משלמי המס הישראלים.

ב.   האזרח הישראלי יפסיד כלכלית מהסיבות הבאות:

1.      המדינה תעלה מסים בצורה תלולה על מנת לממן את תכנית ההתנתקות.

2.      מימון התכנית יהיה על חשבון תכניות רווחה, חינוך ועידוד הצמיחה.

  עקירת המתיישבים ברצועת עזה ואחר כך ביהודה ושומרון של כ- 300,000 מתיישבים ויישובם ברחבי הקו הירוק בלבד, תעלה את 1. מחירי הדירות מפאת חוסר היצע שטחים במרכז לבניית כמות דירות כל כך גדולה ועקב חוסר היכולת לבנות כל כך הרבה דירות בזמן כל כך קצר.

2.   כך, זוגות צעירים ואנשים חסרי אמצעים אשר מתעדים לקנות דירה יתרחקו מחלומם בצורה משמעותית. כמו כן, אנשים וסטודנטים אשר שוכרים דירה יאלצו להסתפק בדירה קטנה בהרבה ובמחיר גבוה יותר (ועוד לא הזכרנו את הפגיעה הסביבתית שתיגרם לגוש דן מבחינת צפיפות יתר – האם כבר היום איננו מרגישים שאנו חיים בגוש בטון מגדרה לחדרה?)

ג. המצב הכלכלי הקשה ששרר בישראל בשנים האחרונות לא היה כתוצאה מהאינתיפאדה ולאינתיפאדה היו השלכות מועטות. המצב הכלכלי נבע מהבועה הכלכלית והמיתון העולמי. יש (ללא קשר לתכנית ההתנתקות) סימנים בשיפור מצב המשק.

ד.  גם אם יש אמת בטענה כי המצב הכלכלי נגרם עקב האינתיפאדה, אזי, יש לבחון את האפשרות שהאינתיפאדה החלה כתוצאה מהפגנת חולשה ישראלית וכי יתכן כי הדרך היחידה למיגורה הוא ע"י מתן יד חופשית יותר לצבא  ולא על ידי ויתורים שרק יעודדו אותה.

8. שאלות מוסריות:

אני מכיר בעובדה כי שאלות מוסריות הנן שאלות שחלקן סובייקטיביות ולגיטימיות כגון שאלת האמונה, שאלת הבעלות על הארץ וזכותנו להילחם עליה. אינני מצפה מאנשים החושבים שונה ממני להסכים לטענות אלה. אך, ישנן גם מוסכמות מוסריות אובייקטיביות – "לא תרצח" היה מוסכמה אוניברסלית ולדעתי כך גם שאלת "הרצח וגם ירשת".

א.  גוש קטיף לא היה מיושב מעולם על ידי ערבים (חלק מדברי בקצה הרצועה שהיה נטוש) והוא חלק מארץ ישראל השייכת לעם ישראל.

ב.   מנהיגי הטרור יקבלו פרס וייושבו בבתים שיפנו המתנחלים (הרצחת וגם ירשת). כל מי שחושב שייושבו בו פליטים פלשתינים משלה את עצמו.

ג.         הפלשתינים יחללו בתי כנסת ובתי קברות של אנשים שחלקם נהרגו על ידם. ישנם אנשים שקבורה מחדש של קרוביהם במקום אחר תהיה חוויה קשה ביותר. הפעולה וההוצאה של הגופות הנה מעין מוות חדש בעיני אנשים אלו ויש להתחשב גם ברגשותיהם הקשים.

ד.   יש לזכור כי המדובר בבתיהם של אנשים, של דורות שגדלו בישובים אלו ונקשרו פיזית ונפשית למקום. אין בגחמה של מנהיג שיהיה מקובל ככל שיהיה לבצע מהלך דרמטי וכואב בין לילה ללא דיון מעמיק בהשלכות, בהכנות , בתמורות ובתמורה.

9. טענות מוסריות כנגד ישראל המשוללות כל יסוד:

א.  הטענות כי החיילים הישראלים מבצעים מעשים אכזריים בשטחים אינן נכונות ולמעט מקרים נדירים ופסולים (מעשים שרק פוגעים במתיישבים ובניגוד לאינטרס שלהם) מדובר במיעוט מבוטל שאין צבא אחד בעולם שאין בו בעיות בלתי רצויות שכאלה.

ב.   בעיתונות יש אין ספור תמונות של ילדים פלשתינים הזורקים אבנים מטווח מטרים ספורים על טנקים ישראלים.

ג.  אם היה אמת באכזריות הישראלית, האם אותם ילדים פלשתינים היו מעיזים לזרוק כה מקרוב אבן על טנק ישראלי? האם הורה פלשתיני שכל הזמן מתלונן לפני עיתונאים על האכזריות הישראלית היה מרשה לילדו להתקרב לטנק ישראלי בידיעה כי הדבר כה מסוכן ?

ד.  האם אין זו הוכחה כי ישראל לא מפעילה את כוחה ונזהרת יתר על המידה ומאפשרת לפלשתינים לעשות ככל העולה על רוחם מאחר ונוכחו לדעת כי אין הרתעה ישראלית וכי הצבא הישראלי לא ישתמש בכוחו דבר שכל צבא סביר היה עושה בנסיבות העניין? 

10. שאלת הנוכחות הישראלית בשטחים כגורם להיווצרות הטרור

א.  רוב המתאבדים מאז 96 ובאינתיפאדה האחרונה יצאו מג'נין. ישראל       יצאה מג'נין בהסכמי אוסלו וכבר לא נכחה בשטח. לא היה בין         ישראל לתושבי ג'נין כל חיכוך. למרות זאת, הטרור שיצא מג'נין לא    פחת אלא רק גבר.

ב.   ההתנחלויות תופסות חלק מועט ביותר של השטח. למעט הכבישים       המובילים להתנחלויות (שחלקם הנן כבישים עוקפים שאין בהם כל חיכוך עם הפלשתינים) אין כל מגע בינם לבין הפלשתינים. 

ג.   רוב המגע היינו בין הצבא לפלשתינים. עד לתחילת האינתיפאדה הצטמצם מגע זה עד למינימום והורחב רק על מנת לשלוט שוב על השטח כדי למנוע התארגנות עוינת כנגד ישראל. אם הפלשתינים לא היו יוזמים פעולות עוינות אלו לא היה צורך במגע זה.

ד.   כלומר, אין קשר סיבתי בין נסיגה ישראלית להפחתת הטרור. מטרת     הטרוריסטים היא לגרשנו מכל הארץ מתל אביב ,חיפה, באר שבע,  ירושלים ומקומות אחרים – יש להקשיב להצהרותיהם של המנהיגים  והעם הפלשתיני.

11. שאלת הויתורים הכואבים

א.  טוענים כי על מנת להשיג שלום צריך לבצע ויתורים כואבים. האם ישראל לא עשתה זאת כבר?

ב.   הרי חלומם של רבים מהישראלים הוא לחזור וליישב את מרבית  השטחים שגורשנו מהם לפני 3000 שנה והשגנו אותם חזרה. אם ניקח את השטחים, הרי לפי רצונם של רוב הישראלים היינו רוצים שיישארו בידי ישראל. למרות רצון זה ישראל מחזיקה אחוזים בודדים מהשטח בדמות ההתנחלויות ורוב השטח מוחזק בידי הפלשתינים. האם לא ויתרנו כבר על כ- 95% מהשטח? האם זה לא  כבר ויתור כואב?

ג.   אם למען שלום צריך לבצע ויתורים כואבים, אז מה עם הצד השני?       מה עם הפלשתינים? מדוע הם לא עושים ויתורים פחות כואבים      ומוותרים על אחוזים בודדים מהשטח? האם גם הם לא צריכים           להראות שהם מקריבים משהו למען השלום ולהוכיח לנו את רצינות       כוונותיהם?

12.  הרתעה

א.  הטרור הפלשתיני יעודד על ידי זריקת מרץ בדמות הנסיגה. הטרור  הפלשתיני ירגיש כי על ידי פעולות טרור ישראל נכנעת ובורחת ולכן לא רק שלא יפסיק את הטרור אלא אף יגביר אותו. מדיניות הבריחה  הישראלית מוכיחה כי הטרור משתלם.

ב.   השנים האחרונות הוכיחו כי רק עמידה איתנה של ממשלת ישראל הורידה את הטרור למינימום. כך למשל, חיסולם של יאסין ורנטיסי  וכן מבצע חומת מגן הפחיתו את הטרור משמעותית וגרמו ללחץ פנימי על הרשות.

ג.   מנגד, זכור לנו איך חוסר התגובה של ממשלת ברק בתחילת האינתיפאדה רק דרבנה והתסיסה את הפלשתינים. אירועי הלינצ' ברמאללה, הפקרתו של מדחת יוסף ואירועים דומים הם אשר גרמו לאינתיפאדה בחודשיה הראשונים להיות פעולה עממית ונמרצת יותר. גם כשעלה שרון לשלטון הוא לא שיפר בהרבה את התגובה אלא במעט, ולכן לא היה מנוס וישראל נאלצה לצאת לפעולה גדולה יותר בדמות חומת מגן.

ד. יש לאמץ את גישתו של רודי ג'וליני בניו יורק – "zero tolerance", שיטה אשר הוכיחה את עצמה בצמצום הפשע.

      עד לעלייתו של ג'וליני לשלטון טיפלה משטרת ניו יורק רק במעשי פשע חמורים כגון רצח. כך למשל, זקנה אשר בני נוער שדדו ממנה ארנק והלכה להתלונן במשטרה, השוטרים לא טיפלו בעניינה ורק  אמרו לה כי מזל שנשארה בחיים. בני נוער אלה ראו כי טוב וכי המשטרה אינה מטפלת בעניינם,  ראו כי אין חוק ומשטרה שתימנע    מהם לבצע מעשה פשע, פיתחו תיאבון והחמירו עם הזמן את מעשי  הפשע שלהם. כשגדלו, רבים מהם ביצעו מעשי רצח.

      מה שעשה ג'וליני הוא טיפל בפשע מהשורש. כל מקרה פשע קל זכה לטיפול וכך נמנעו גם מעשי הרצח. אותה שיטה יש ליישם גם בשטחים. בני נוער הזורקים             אבנים על כוחות צה"ל ואלה עומדים מנגד ואינם מפעילים כוח מעודדים בני נוער פלשתינים לנקוט פעולות טרור בנשק חם. על מנת להפחית את מספר ההרוגים הפלשתינים יש לנקוט יד קשה יותר בהתחלה וכך רבים מבני הנוער  ימנעו מלקחת חלק באלימות בעתיד. כך צה"ל לא יצטרך להפעיל את כוחו בהיקף נרחב. דווקא אי הפעלת הכוח בזמן גורמת להפעלת כוח גדולה יותר בעתיד וגורמת לאבדות פלשתיניות גדולות יותר.

13. שיקולים אסטרטגיים פסיכולוגיים:

א. הטרור ירד דרמטית בשנתיים האחרונות ויש סימני שבירה אצל הפלשתינים. מדוע דווקא עכשיו יש לעשות צעדי ייאוש כאשר אין ייאוש?

ב. אחת הסיבות לדמורליזציה בישראל (למרות המצב האובייקטיבי המשופר בחודשים האחרונים) הוא התקשורת הישראלית העוינת אשר מעוותת את המציאות ועושה שטיפת מוח לדעה אחת בלבד. כך, לאזרח הישראלי אין את כל הכלים להעריך את המצב נכוחה.

ומילה לתקשורת הישראלית: האם חוסר האובייקטיביות זו הדרך לשכנע בצידקת דרככם? האם אזרח ישראלי הצופה ב- CNN לא נהייה יותר פטריוטי ולא משוכנע יותר בצידקת דרכו לאור העוול התקשורתי שנעשה לו? האם הימין לא נעשה יותר ימני עקב הפלייתכם אותו? האם בוחרי המרכז לא מרגישים חמלה והזדהות עם הימין עקב רדיפתכם אותו? אתם רק משיגים את ההפך. אלמלא העוול וחוסר הצדק המשווע ואלמלא הייתה התקשורת סובייקטיבית לא היה למשל טורח כותב שורות אלא להתפנות מעיסוקיו ולנסות ולאזן במשהו את התמונה המצטיירת תדיר בכל יום.

ג.   הבעיה של ישראל אינה צבאית כי אם הסברתית. את הטרור אפשר להפחית למינימום. על ישראל לאחד כוחות ולנצח במלאכת ההסברה, לא היה אח ורע בהיסטוריה העולמית שכזאת מסה של   אזרחים יצאו כנגד מדינתם ואשר שיכנעו עמים אחרים בצדקתו של אויבם. מלאכת ההסברה היא אשר תביא לניצחון מאחר ותאפשר לצה"ל להפעיל יד חופשית כנגד הטרור ולהפחיתו למינימום ולא             תסכן את חייליו כדוגמת מה שקרה בג'נין במבצע חומת מגן.

לסיכום

אני מאמין באמונה שלמה כי לשמאל ולתקשורת יש כוונות טובות ונעלות, וכי הם מעונינים להפחית את האלימות, את כמות ההרוגים והפצועים משני הצדדים ורוצים בשגשוג ובשקט באזור.

אני מזדהה עם מטרות אלו ומוקיר אותן, אני רק חלוק בדרך להשיגם. אני מאמין כי הלהט המשיחי והקונספציה בה הם שרויים מונעת מהם לקבל דעה שונה ורחבה על המצב.

במציאות אין פתרון של שחור ולבן אלא יש מצב של אפור. השאלה היא לאיזה גוון נוטה האפור הזה. תפיסת השמאל המשיחית כי הסכם בו אנו מוותרים על הכל או נסיגה חד צדדית תפטור את כל בעיות העולם אינה מעוגנת במציאות ובניסיון העבר.

אשמח לשמוע תגובות

מסמכים נוספים שלי:

1.         רפורמות בחינוך

2.         התפתחות ההייטק כגורם שיישפר את הסביבה אך יכווץ את הכלכלה

3.         היערכות חדשה במלחמה בפשע ובשחיתות תוך בחינה מחודשת של עקרון זכות השתיקה

4.         כיצד נשפר את איכות הסביבה ואורח חיינו

ראה בבלוג זה:

יום ראשון, 25 במאי 2014, 00:22 איציק / יצחק שפירא עו"ד, מדריך טיולים ומורה של"ח על: התקשורת מעלה ומורידה ממשלות / כתבה שהתפרסמה ב"הצופה". 14 באוגוסט 2006***מצורף כאן שיר שלי לזכרו של בני יצחק שפירא ז"ל

יום שבת, 24 במאי 2014 , 22:21איציק / יצחק שפירא עו"ד, מדריך טיולים ומורה של"ח על: השחיתות והמינהל / השחיתות ואחוות הלוחמים / איך נלחמים בשחיתות ***מצורף כאן שיר שלי לזכרו של בני יצחק שפירא ז"ל